Дело № 2-3111/2016

Решение

дело №2-3111/16

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орлова П. В. к Хряпченко С. А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Орлов П.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.11.2015 между ответчиком Хряпченко С.А. (Заказчик) и ИП Орловым П.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель организовал ознакомление Заказчика с местоположением, параметрами и техническим состоянием Объекта, указанного в акте приема-передачи информационных услуг. В силу п. 2.8 заключенного между сторонами договора Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора на приобретение права собственности заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг. Согласно п. 2.6 договора заказчик не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от Исполнителя.

03.03.2016 г. истцом была получена выписка из ЕГРП на указанный в акте приема-передачи информационных услуг объект недвижимости, подтверждающая приобретение указанного объекта недвижимости в собственность Хряпченко С.А. При этом оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Хряпченко С.А. в пользу ИП Орлова П.В. оплату по договору в размере 141 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Орлова П.В. по доверенности и ордеру Ревякин М.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ИП Орлов П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Хряпченко С.А. и ее представитель по ордеру - адвокат Ефремов Г.Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом ответчик ссылалась на то, что услуги предоставлены ей истцом, также были ей предоставлены еще четырьмя агентствами недвижимости, поскольку находились в открытом доступе на сайтах объявлений, кроме того, объявление о продаже указанной квартиры было выставлено непосредственно и самим собственником данной квартиры (Продавцом), у которого она и приобрела квартиру за 1 000 000 руб., а не за 2 350 000 руб. как ей предлагало агентство недвижимости ИП Орлов П.В.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015 между ответчиком Хряпченко С.А. (Заказчик) и ИП Орловым П.В. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающего следующим примерным требованиям: 2-х комнатная квартира, район нахождения – г. Ростов-на-Дону, Аэропорт, цена до 2 300 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд учитывает конституционно-правовой смысл данных законоположений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно изложенной в данном Постановлении Конституционного суда РФ правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2.1 указанного выше договора от 30.11.2015 ИП Орлов П.В. принял на себя обязанность подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости, отвечающем следующим примерным требованиям: «вид недвижимости квартира; район нахождения: г. Ростов-на-Дону, Аэропорт; количество комнат 2; цена до 2 300 000 руб.».

Пунктом 2.8. данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

Таким образом, в предмет указанного договора возмездного оказания информационных услуг по существу включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у Заказчика возникает обязанность по оплате. Достижение данного результата не зависит от воли Исполнителя.

При этом к спорным правоотношениям неприменимы положения п.1 ст.157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства в полной мере зависит от воли Заказчика.

Также, суд учитывает, что в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно акта-приема передачи, содержащегося в тексте договора возмездного оказания информационных услуг, 30.11.2015 года Хряпченко С.А. была показана <...> по цене – 2 350 000 руб.

Как следует из материалов дела Хряпченко С.А. 29.12.2015 года действительно приобрела вышеуказанною квартиру в собственность.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что истцом ей был осуществлен показ <...>, однако приобретение квартиры ею в собственность не связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги. Так, услуги по осмотру указанной квартиры ей были предоставлены еще четырьмя агентствами недвижимости, поскольку сведения о продаже данного объекта недвижимости находились в открытом доступе на сайтах объявлений, кроме того, объявление о продаже указанной квартиры было выставлено непосредственно и самим собственником данной квартиры (Продавцом), у которого она и приобрела квартиру за 1 000 000 руб., а не за 2 350 000 руб. как ей предлагало агентство недвижимости ИП Орлов П.В. Факт приобретения ответчиком спорной квартиры у Продавца (собственника) за 1 000 000 руб., подтверждается представленной ответчиком копией договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015 года.

По смыслу указанной ст. 327.1 ГК РФ, с учетом того, что стороны договора не могли совершить сделку под отлагательным условием, истцу надлежало доказать, что приобретение квартиры Хряпченко С.А. связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ИП Орлова П.В. какого-либо договора между Продавцом спорной квартиры и ИП Орловым П.В. по продаже принадлежащей Продавцу квартиры не заключалось.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако в данном случае акты выполненных работ между сторонами договора не оформлялся. В представленных материалах отсутствует подтверждение наличия суммы расходов, фактически понесенных Исполнителем в результате исполнения договора оказания услуг.

При таких обстоятельства с учетом вышеизложенного суд при ходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что приобретение квартиры Хряпченко С.А. связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Орловым П.В. исковых требовний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Орлова П. В. к Хряпченко С. А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья: